De coronapandemie bestrijden is niet als fietsen

▼ (Sorry, weer een lange introductie... kan je overslaan, fietsgedeelte onder het plaatje.)

Ik maakte me best zorgen over hoe de COVID-19-pandemie zich zou ontwikkelen wanneer in september de kinderen weer naar school en studenten naar HBO en universiteit zouden gaan. Dat bleek mee te vallen: de besmettingscijfers gingen zowaar omlaag. Niet vreemd dus dat het kabinet besloot om per 26 september versoepelingen door te voeren. Wel gingen ze hier verder dan de aanbevelingen van de experts van het OMT. En een stijging van de besmettingen was ingecalculeerd, ook al moest je bij de horeca en dergelijke voortaan met een QR-code aantonen dat je gevaccineerd bent, COVID doorgemaakt hebt of negatief getest bent.

En de cijfers liepen inderdaad redelijk vlot op, met een R-waarde van al snel 1,2, wat betekent dat het aantal besmette mensen per dag elke twee weken verdubbelt. Dus vanaf 1700 per dag op 30 september naar 23600 op 18 november. Overigens is diezelfde trend te zien in de landen om ons heen en in oost-Europa. In zuid-Europa is ook een opgaande lijn in het aantal besmettingen, maar dit gaat wel veel langzamer. Hogere vaccinatiegraad? Ik denk eerder het weer: Bijvoorbeeld, in Madrid is het in oktober nog heel prettig zomer-achtig weer.

Dat gaat natuurlijk niet goed, dus het kabinet kondigde in twee stappen een aantal maatregelen aan. Vanaf 13 oktober gaat de horeca om 20 uur dicht, weer mondkapjes in de winkels en een beperkte groepsgrootte voor evenementen en onderwijs. Ook het verzoek om zo veel mogelijk thuis te werken en niet meer dan vier mensen thuis te ontvangen.

Sindsdien is het wachten op het effect. Mijn inschatting: lang niet voldoende om een R-waarde van 1,2 terug te brengen tot bijvoorbeeld onder de 0,9. Dan duurt het nog altijd acht weken om terug te komen op 4000 besmettingen per dag, waarvan Ernst Kuipers zegt dat de zorg het zonder problemen aankan.

Dan komen we nu bij mijn punt: een pandemie is niet als fietsen.

Bij het fietsen moet je continu balanceren om niet naar links of naar rechts om te vallen. Hierbij loop je het risico om te snel bij te sturen, terwijl je al de goede kant op ging. Dus schiet je nog harder de andere kant op om dat weer te compenseren. Vandaar het geslinger van een beginnende fietser.

Het kabinet past die logica toe op het bestrijden van de pandemie: neem maatregelen, wacht dan zo'n twee weken of die effect hebben, ga dan eventueel denken over nieuwe maatregelen.

Maar wat nu als de huidige maatregelen niet werken? Vrijdag was de verwachting dat we twee weken later op 2600 mensen in het ziekenhuis zouden zitten. Vandaag is het al 2500. Het hoogste punt tot nu toe was 2900 in januari, maar intussen zijn zorgmedewerkers vertrokken en er zitten er erg veel ziek thuis.

Een zorginfarct is al niet meer te voorkomen, waarbij de ziekenhuizen alleen nog de alleracuutste patiënten behandelen. Maar wat daarna? Als we nog een paar weken op het niveau blijven waar wekelijks bijna 1% van de bevolking positief getest wordt, dan denk ik niet dat we net op tijd weer terug kunnen vanaf de rand van de afgrond zoals bij de eerdere grote golven. Ofwel: code zwart, het officieel of de facto weigeren van patiënten die een levensreddende behandeling nodig hebben.

Voor veel mensen is de zorg een ver-van-hun-bedshow, en die willen "gewoon" de deur uit. Of: ze zien de bui al hangen, en nu nog snel zolang het kan. (Stond in een uitnodiging die ik een tijdje geleden kreeg.) De mensen die wel weten, of aan den lijve ondervonden hebben, hoe belangrijk een functionerende gezondheidszorg is gaan op deze manier ook hun vertrouwen in de politiek verliezen.

En ondertussen geven Rutte en De Jonge de bevolking de schuld: hou je beter aan de maatregelen! Eveneens een smeekbede in hoofdletters van het OMT. Natuurlijk, moeten we allemaal doen. Maar het is wel erg goedkoop de schuld af te schuiven op de burgers. Dit virus is in deze tijd van het jaar gewoon zo ontzettend besmettelijk dat zelfs oppassende burgers een aanzienlijk risico lopen. Hier gaat alleen voldoende stevig overheidsingrijpen een effect hebben. Dus: die lockdown komt er, de vraag is alleen hoe snel.

Ondertussen blijkt dat de grootste stijging bij kinderen onder de 12 zit. Van de kinderen van 11 jaar werd afgelopen week maar liefst 1 op de 40 positief getest, bijna een verdubbeling in een week (van 1,38% een week eerder naar 2,51% vorige week). Dus moeilijk te zien hoe we dit onder controle krijgen zolang de scholen open blijven.

Permalink - posted 2021-11-23

The HTTPS and HTTP conundrum

▼ The past few days I have added HTTPS support to bgpexpert.com and iljitsch.com. About ten years ago, I experimented a bit with SSL/TLS (HTTPS) support in Apache, and that was rather difficult.

But no more. Thanks to the efforts of Let's Encrypt and the ACME protocol as implemented in certbot, adding HTTPS support to your websites is now almost ridiculously easy: just install certbot, run it with --apache and a list of your domains... and that's it! (Remember those certs expire in 90 days, so set up automatic renewal.) I was initially worried about the number of subdomains I use, but 30 of them is not a problem.

However, there are complications, which all go back to the rather bad decision to use HTTPS rather than HTTP in URLs and use a separate port number for HTTPS. This means that you can't just negotiate the best security supported by both sides. Instead, HTTP is never encrypted, and HTTPS is always encrypted.

So that means if you just enable HTTPS and do nothing else, all the visitors to your website will still use HTTP. I'm actually fine with that, as I feel that providing the option to encrypt an HTTP session is sufficient. In my opinion, for the sites I'm running, being able to access them over HTTP should HTTPS not work is a pro, not a con. Should you wish to go further, the recommended approach is to have your web server redirect requests from HTTP to HTTPS.

What I'm doing here on iljitsch.com is just enable HTTPS and see what happens. I'm especially interested in seeing if/when/how Google will discover the new HTTPS capability. Once you're on on iljitsch.com using HTTPS, I want to keep you there, so I've changed all the links to use protocol-relative URLs. As I'm using subdomains for some stuff, I do need to specify www.iljitsch.com, but I do that by using //www.iljitsch.com/ rather than http://www.iljitsch.com/ or https://www.iljitsch.com/, so if you're on HTTP, the links will be HTTP links, but if you're on HTTPS, the links will be HTTPS links.

On bgpexpert.com, on the other hand, I want Google to find the HTTPS version of the site as soon as possible, so I've changed some of the scripts to redirect from HTTP to HTTPS, along with using relative or protocol-relative URLs everywhere. However, in the future I may remove these redirects and use other mechanisms to make Google prefer the HTTPS version rather than the HTTP version of the site. Not entirely sure yet what's the best way to do that.

One benefit of using HTTPS is that links to my images on other sites, including RSS readers, now work. So let me take advantage of that.

Permalink - posted 2021-11-22

Test post preparing for HTTPS

▼ For some time now there's been a push to move the entire web from HTTP (no encryption) to HTTPS (with encryption).

I never felt it was necessary to encrypt static content. But the time has come to cave to peer pressure, and enjoy a few benefits such as the ability to post images to web forums.

However, I still feel very strongly about everything remaining accessible over HTTP. If you go HTTPS-only, you are now relying on a certificate authority (as well as your own ability to keep certificates up to date!), and you're cutting off some older systems and losing some performance. Also, having to change everything wholesale will be somewhat of a nightmare.

The trouble is: how do use HTTP images and links on an HTTP page and HTTPS images and links on the HTTPS version of the same page? With dynamically generated pages that's not too difficult: just let the script insert HTTP or HTTPS as required. Or, even easier: use relative links, that don't include the domain name.

Unfortunately, I have my content spread around a number of subdomains, and most of it is in static pages.

Turns out that you don't have to choose between:

http://www.iljitsch.com/2021/11-20-test-post.html (absolute URL)

and

/2021/11-20-test-post.html (relative URL)

but you can also use:

//www.iljitsch.com/2021/11-20-test-post.html

That's a protocol-relative URL. So you do specify the domain name, but not HTTP or HTTPS (or any other protocol). So if you use such a URL as a link on an HTTP page, the link will use HTTP. If you use it on an HTTPS page, the link will use HTTPS. So that's perfect for links within the site and images on static pages that may be served over either HTTP or HTTPS.

Paul Irish has a blog post that initially explained that it's a good idea to use protocol-relative URLs, but the current wisdom (added to that post) is they are better avoided, as there may be some cross site scripting possibilities. But as I don't use any cross site scripting on iljitsch.com that's not an issue here.

So I still need to go over the entire website to make sure protocol-relative URLs are used where I can't use regular relative URLs.

Apart from that, the main complication is my RSS feeds. Unless I'm misremembering, I started using absolute paths for my images because otherwise the images wouldn't show up properly on RSS aggregators. So I probably need to rewrite relative and protocol-relative URLs in my RSS feed script.

This is a test post to see how relative and protocol-relative images and links are handled in RSS. So don't be alarmed if links or images in this post don't work if you're viewing this post through an RSS aggregator.

Let me plug Esperanto and do the opposite for nuclear energy with this relative image (link):

Then again, fossil fuels aren't ideal either, using a protocol-relative image URL (link):

More later.

Permalink - posted 2021-11-20